MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan 27/07/2007 tarihinde aldığı konut kredisi nedeniyle haksız şarta dayalı olarak tahsil edilen 2.640,00 TL dosya masrafı ile 29/07/2009 tarihinde erken ödeme nedeniyle tahsil edilen 1.360,00 TL erken ödeme masrafının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı Bankadan almış olduğu konut kredisi nedeniyle kendisinden haksız olarak tahsil edilen miktarın, kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, 2.640,00 TL kesinti tarihi olan 27/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek, 1.360,00 TL' nin 27/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmişse de, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davalının, dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğine göre, mahkemece kabulüne karar verilen 2014/41781-37265
miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde her bir kesinti için tahsil tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Diğer taraftan mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek davacı lehine 1500,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre; Tüketici Mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenmiş olan, 750 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1500,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki yukarıda bahsi geçen yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1.bendinde yer alan ifade çıkarılarak yerine “Davanın kabulüne, 4000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılarak kararın düzeltilmesine, üçüncü bentte belirtilen nedenle temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan "1.500,00 TL." ibaresinin karardan çıkartılarak yerine, "750 TL." ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy