MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/07/2014
NUMARASI : 2013/532-2014/363
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı kızkardeşine ihtiyacı nedeniyle 15.000,00 TL.' yi havale yoluyla borç olarak gönderdiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında başlattığı icra takibine davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıdan borç almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile davalı aleyhine başlattığı 21.269,00 TL değerindeki icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 15.343,97 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmekle birlikte davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 12.maddesinde yer alan “ Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmü gereğince, AAÜT'nin 3.kısmına göre davacı yararına, davanın kabul edilen kısmı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz edilen kararın hüküm başlıklı bölümüne “Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 12.maddesi gereğince hesaplanan 1.841,27 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 786,10 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan 262,00 TL harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy