MAHKEMESİ : Ankara 7. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2014
NUMARASI : 2013/414-2014/768
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı banka ile aralarında Konut Kredisi Sözleşmesi imzaladıklarını ve kendisinden dosya masrafı adı altında tahsil edilen ıslahen 3.819,05TL' nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile; 3.919,05 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut olayda davacı, ıslah dilekçesi ile birlikte 3.819,05 TL nin tahsilini istemiş, mahkemece davacının talebi aşılarak 3.919,05 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa ki HMK 26.maddesi gereğince “Hakim davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez”. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy