MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 1.8.2010-31.8.2010 dönemine ait sağlık hizmeti verilen hastaların tedavi giderlerine ilişkin olarak ... sistemi üzerinden 11.463.517,29 TL faturanın davalı kuruma gönderildiğini, örnekleme yöntemi ile seçilen % 5 oranında faturanın incelenmesinde 178.324,81 TL lık kısmın sözleşme şartlarına uymadığı gerekçesiyle kesildiğini, ayrıca 4.433,00 TL tüp bebek uygulanan hastalar için yapılan giderin faturadan düşmesi sonucunda 11.280.194,60 TL nın davalı kurum tarafından ödenmesi gerekirken, tıbbi malzeme ve yatarak tedavilerde kullanılan faturalandırılabilir ilaç tutarı ile hak ediş ödemesi olmak üzere toplam 10.709.881,04 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 570.878,44 TL eksik ödenen fatura tutarının kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporları esas alınmak suretiyle, yapılan kesintilerden 16.538,42 TL lık trafik kazası geçirmiş hastalar için düzenlenen 44 adet fatura dışındaki faturaların paket fiyatına dahil olmasına rağmen ayrıca düzenlenmiş faturalar ile hak sahiplerince temin edilen tıbbi malzemelerden kurum tarafından hak sahibine yapılan ödemeler olduğu halde davacı hastane tarafından ikinci kez faturalandırma yapıldığı, sözü geçen kesintilere ilişkin faturaların ikinci kez ödeme mahiyeti taşıyacağından ... tarafından haklı olarak bu faturaların toplamı üzerinden kesinti yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b ve aynı yasanın Ek 7. maddeleri delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davacı üniversiteden harç alınması olanaksızdır. Mahkemece değinilen bu husus gözardı edilerek davacıdan harç alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 2 numaralı bendinin karardan bütünüyle çıkartılarak yerine aynen “Davacı üniversite harçtan muaf olduğu için davacıdan harç alınmasına yer olmadığına” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy