MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Türkiye ... vekili avukat... ile davalı Asil ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı asıl ve birleşen davalar ile,davalının atına verilen bakım hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline,% 40 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,önceki tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne,şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş;hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İ.İ.K.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötü niyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkâr tazminatı işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir.Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yanda alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kurallar ışığında icra takibine konu olan alacak değerlendirildiğinde icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekir.Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMK.nın 370/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2 numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1.bendi 3. satırında yer alan,“ Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, ” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine aynen “ Davacı lehine hüküm altına alınan 2.136,88 TL asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine”, hüküm fıkrasının 2.bendi 3. satırında yer alan,“ Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, ” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine aynen “ Davacı lehine hüküm altına alınan 4.627,35 TL asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine”,hüküm fıkrasının 3.bendi 3. satırında yer alan,“ Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, ” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine aynen “ Davacı lehine hüküm altına alınan 1.033,45 TL asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine”,cümlesinin yazılmasına,hüküm fıkrasının 4.bendi 3. satırında yer alan,“ Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, ” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine aynen “ Davacı lehine hüküm altına alınan 837,14 TL asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine”,hüküm fıkrasının 5.bendi 3. satırında yer alan,“ Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, ” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine aynen “ Davacı lehine hüküm altına alınan 750,00 TL asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine”, cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 600,94 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 15/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy