MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların ... ili ... ilçesi .... mevkiinde inşa etmekte oldukları 7 adet dubleks meskenden oluşan .... 7 no’lu bağımsız bölümünü 28.12.2005 tarihli sözleşme ile satın aldığını, satış bedelini ödemesine rağmen tapu devrinin yapılmadığını, taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, davalıların alacaklıları tarafından haciz şerhi konulduğunu, öte yandan davalılar tarafından eksik bırakılan inşaatı 6.000 GBP harcayarak kendisinin tamamladığını ileri sürerek, davalılardan ... adına kayıtlı 1 no’lu parseldeki tapu kaydının iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, tapu devrinin teminatı olarak vermiş olduğu 195.000 GBP (473.850,00 TL)’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra tapu iptal ve tescil isteminden vazgeçerek, ödediği bedelin ve sözleşmede öngörülen cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan, ... ve ..., davanın reddini dilemiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 25.000,00 GBP’nin 10/07/2006 ödeme tarihindeki TL karşılığı (1.9946) 49.865,00 TL’nin 10/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 40.000,00 GBP’nin ödeme tarihi 09/06/2006 tarihindeki TL karşılığı (2.8500) 114.000,00 TL’nin 09/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 100.000,00 GBP’nin ödeme tarihi 02/05/2006 tarihindeki TL karşılığı (2.4270) 242.700,00 TL’nin 02/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalılar ... ile ...’den alınarak davacıya verilmesine, davacının cezai şart alacağının kabulü ile 30.000,00 GBP’nin dava tarihi 02/09/2009 tarihindeki TL karşılığı (2.1563) 64.689,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...’den alınarak davacıya verilmesine, davalı ...’a yönelik bedel iadesi davasının ve cezai şart alacağı isteminin ve fazlaya ilişkin diğer istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut olayda davacı tüketici ile davalılardan müteahhit ... arasındaki dubleks mesken satımına ilişkin uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörüldüğünden, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Diğer davalılar hakkındaki davanın da davalı müteahhide tebaen aynı mahkemede görülmesi gerekir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. O halde mahkemece ...’da ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, ayrı bir tüketici mahkemesinin bulunmaması halinde ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy