MAHKEMESİ : İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 27/06/2013
NUMARASI : 2011/997-2013/622
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 26/08/2006 tarihinde, davalı bankanın kartla para çekme makinesinden işlem yapmakta iken ATM’nin kartını iade etmediğini, ekranda kartın bloke olduğuna ilişkin yazı çıktığını, daha sonra kontrol ettiğinde hesabından 3.168,00 TL’nin çekilerek başka hesaplara havale edildiğini öğrendiğini, kendisinin durumu derhal bankaya bildirip, Kartal Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, davalı bankanın ATM makinesinde güvenlik önlemi almadığını, güvenlik kamerası sisteminin bulunmadığını, gereken özeni göstermediğini, davalı bankanın himayesinde olan makineden para çekmek isterken zarara uğradığını belirterek 3.168,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, bankacılık sözleşmesi gereğince, davalı bankanın kusuru nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, bankamatik kartının davalı bankaya ait para çekme makinesinde sıkıştığını, daha sonra kartın 3.kişiler tarafından ele geçirilerek hesabında bulunan paranın başka hesaplara aktarılmak suretiyle çekildiğini iddia ederek, uğradığı zararın tazminini istemiştir. Mahkemece, davacının banka kartı ve şifresini korumada
gerekli dikkat ve özeni göstermemesi, kart sıkışması olayından bankayı hemen haberdar etmemesi olaydan iki gün sonra haberdar etmesi nedeni ile banka kartı ile şifreyi ele geçiren 3.kişi ya da kişilerce işlem yapıldığı olayda davalı bankanın kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, davacının ağır kusuru ile olaya neden olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak alınan 05.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda, “…işlemlerin sıkıştırma olayından kısa bir süre sonra gerçekleştirildiği, ATM de kart okuyucu ünitesinde sıkışan bir kartın yetkisiz 3.kişiler tarafından çıkarılarak kullanabilmesi olgusunun teknik imkansızlık veya konfigürasyon hatasından kaynaklansa dahi davacı bankanın sisteminin bir açığı ve bir kusuru olduğu, davalı bankanın hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu, davacının müterafik kusurlu olduğu…” denilmek suretiyle söz konusu olayda davalı bankanın kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, bilirkişi raporu göz önüne alınarak davacı lehine muhik bir tazminata hükmedilmesi gerekirken bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy