MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, emlak komisyoncu olduğunu davalının daire satın alması için aracılık ettiğini, tellallık sözleşmesi akdettiklerini, ancak davalının taahhütlerini yerine getirmeyerek sözleşmeye konu gayrimenkulü almaktan vazgeçtiğini, sözleşmenin 3. maddesi gereği komisyon bedelinin ödenmesi için takip başlattığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına , % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Sözleşmenin 3. maddesinde '' iş bu akit tamamlandıktan sonra, alıcı ve ya satıcıdan birisi alım satımdan haksız olarak vazgeçerse, bundan dolayı diğer tarafın ve emlak komisyoncusunun uğrayacağı her türlü zararı ödemekle yükümlüdür.'' ibaresi yazmaktadır. Sözleşmenin 3. maddesi cezai şart niteliğindedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 182. maddenin son fıkrasına göre '' hakim aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir.'' Bu durumda davalı taraf tacir olmadığından mahkemece, ceza koşulundan indirim yapılıp, usulüne uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup; bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 133,20 TL harcın istek halinde iadesine, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.