MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı vekili avukat Erdal Erdoğan ile davalılar vekili avukat M.Tamer Çetin'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların dava dışı ....nin hissedarı ve yetkilisi olarak 1 nolu parseldeki H blokun maliki olduklarını bildirip satışını 6.12.2012 tarihli harici sözleşme ile vaad ettiklerini, toplam 5.000.000 TL kaporayı elden ödediğini, ancak gerçek malikin dava dışı ... olduğunu öğrendiğini, sözleşme geçersiz olduğundan ödediği bedelin tahsili için icra takibi yaptığını ileri sürerek haksız itirazın iptali ile % 20 inkar tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar , davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılarla yapılan harici satış sözleşmesi ile kapora olarak ödediği bedelin iadesi için eldeki davayı açmış ve aşamalardaki beyanında anılan taşınmazı gerçek maliki olan Vakıfbanktan hissedarı olduğu .... adına tapuda devir aldığını açıklamıştır. Davalılar ise, davacının hissedarı oldukları ....nin inşaa ettiği ve pazarladığı meridion projesinden mülk satın almak için başvurduğunu, şirket ile dava dışı .... arasındaki vefa protokolüne göre ....a devrinin yapıldığı H blokun varyap şirketince vefa hakkından feragatla davacıya devrinin yapılması için komisyon hizmeti karşılığında aracılık yaptıklarını ödenen bedelin de komisyon ücreti olduğunu savunmuşlardır.
Davacı ile davalıların hissedarı olduğu dava dışı ... arasındaki 6.12.2012 tarihli harici sözleşme ile H blokoun devrinin karalaştırıldığı ve davacı hissedarı olduğu .... adına 31.12.2012 tarihinde tapuda devrinin yapıldığı ve davacı tarafından makbuz karşılığı davalı ....'a toplam 5.000.000 TL. nın devirden önce ödendiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı ile davalı ... arasındaki komisyon sözleşmesi uyarınca davalı tarafın edimini yerine getirdiğinden karşı edim olan ücrete hak kazandığı, diğer davalının da husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı ile davalı .... arasında taşınmazın satılmasına ilişkin yazılı bir komisyon sözleşmesi bulunmadığı gibi, dosya kapsamında buna ilişkin başkaca bir belge ve bilgi de bulunmamaktadır. Kaldı ki taşınmaz satılmasına ilişkin aracılık sözleşmesinin yazılı yapılması geçerlilik koşuludur. (TBK.nun 520 ) Taraflar arasında harici sözleşme sonucu tapusu devir edilen taşınmaz satımına ilişkin bir hukuki ilişki bulunduğundan sonucu itibariyle mahkemece verilen red kararı doğrudur. Mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek onanması HUMK 438/son maddesi gereğidir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davacı tarafından temyiz edilen ve sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 25,20 TL. temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy