MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı emlakçı, davalı ile aralarında gayrimenkul komisyonculuk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalının %3 komisyon bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, satış gerçekleşmiş olmasına rağmen komisyon ücretini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında, emlakçı olduğunu, verdiği simsarlık hizmetince davalı ve dava dışı taşınmaz malikini bir araya getirerek simsarlık görevini yerine getirdiğini, davalının taşınmazı satın almasına rağmen komisyon bedelini ödemediğini ileri sürerek talepte bulunmuş, davalı ise taşınmazı kendisinin satın almadığını savunmuştur. Mahkemece her ne kadar, sözleşmede %3 komisyon bedeli konusunda hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de sözleşmede davaya konu taşınmazın değeri 150.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Ödenecek komisyon ücreti gösterilmemiş ise de, mahkemece, emlakçılar odasından sorularak tespit edilecek oran dikkate alınarak ve sözleşmedeki taşınmaz değeri üzerinden hesaplama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.