MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafından sahte evrak tanzim edilerek kendisi hakkında 80.685,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini, %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından vekalet ücretinden temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından 80.685,00 TL’lik takip miktarı üzerinden başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş olup, mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi tarife üzerinden davalı yararına 8.504,80 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece 1.500,00 YTL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 5. satırında bulunan (1.500,00 TL) vekalet ücreti miktarının karardan çıkarılarak yerine (8.504,80 TL) miktarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.