MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı banka ile konut kredisi sözleşmesi yaptıklarını, kredinin kullanımı sırasında davalı tarafından dosya masrafı olarak 1.650 TL ve ekspertiz ücreti olarak 1.150 TL olmak üzere toplam 2.800 TL kesinti yapıldığını,haksız tahsil edilen bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Yargılama aşamasında davacı, davalıdan 2.450 TL'nin tahsil edilmesini talep ederek,350 TL kısma ilişkin talebinden feragat etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,2.450 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,dava dilekçesinde davalı tarafından haksız tahsil edilen ,2.800 TL'nin tahsili isteminde bulunmuş olup, yargılama aşamasında 350 TL kısma ilişkin talebinden feragat etmiştir. Bu durumda davacının feragatı nedeniyle mahkemece, reddedilen 350 üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 12. maddesine göre hesaplanan 350 -TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine ücreti vekalete hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece davanın kısmen reddi nedeniyle,kabul ve reddedilen oran üzerinden davalı lehine yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, hükmün üçüncü bendinde yeraldığı şekilde 16 TL olarak hesaplanan yargılama giderinin tamamının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
4-Davacı tarafından dava dilekçesinde, davalıdan tahsilini talep ettiği toplam 2.800 TL'ye ilişkin olarak faiz işletilmesine ilişkin bir talebi olmadığı halde mahkemece davacı lehine hükmedilen 2.450 TL üzerinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmek suretiyle HMK 26. maddesine aykırı olarak talep aşılarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
Ne var ki yukarıdaki (2), (3) ve (4) nolu bentlerdeki yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümüne 6. bent olarak aynen “ “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 3. bendinin karardan tamamen çıkarılarak, yerine 3. bent olarak aynen“ davacı tarafından yapılan 16 TL yargılama masrafından davadaki kabul ve ret oranı gözetilerek 14 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına” söz ve rakamlarının yazılmasına,(4) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümün birinci bendinde yeralan “ dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte “ ibarelerinin karardan tamamen çıkarılmasına kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.