MAHKEMESİ: Develi 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 27/05/2014
NUMARASI: 2013/165-2014/212
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalının müteahhitliğini yaptığı bağımsız bölümleri satın aldıklarını, bina projesinde binanın dış cephe ısı yalıtımının yapılarak teslim edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen davalı tarafından bu edimin yerine getirilmediğini ve bu sebeple yapı kullanım izninin de alınamadığını, davalının dış cephe ısı yalıtımı ve diğer eksiklikleri tamamlayarak yapı kullanım izni almasına karar verilmesine, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL yapı kullanma izni masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece dava konusu binaya ilişkin yapı sahibinin davalının babası olduğunun anlaşılması ve davalının taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta taşınmaz satışına ilişkin sözleşme imzaladığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.