MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olarak davalının vekaletini üstlenerek imar bankasından olan alacağının tahsili amacıyla Ankara 9. İdare mahkemesinde tam yargı davası açtığını, bu davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, bu dava nedeniyle doğan vekalet ücretini davalıdan talep ettiği halde ödenmemesi üzerine... Asliye Hukuk mahkemesinin 2008/120 esas sayılı dosyasında vekalet ücreti alacağına ilişkin kısmi dava açtığını, mahkemece yapılan yargılama sonucu bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle ıslah talebinin reddi üzerine eldeki davayı açtığını belirterek;fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 11.530, 50 TL'nin temerrüt tarihi olan 26.02.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının vekaleten dava açtığı hazine bono bedellerinin davacının çabası ile değil devlet tarafından yapılan düzenleme ile ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/120 esas sayılı dava dosyasında vermiş olduğu karar içeriğinde vekalet ücretlerinin hesaplandığı ve davacının bunun dışında bir vekalet ücreti talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki davanın konusu olan vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/120 (bozma sonrası 2011/149)esas sayılı dava dosyasına konu dava ile aynı davalıya karşı aynı gerekçeye dayanarak fazlaya dair haklarını saklı tutarak 6.500 TL vekalet ücret alacağı talebinde bulunduğu ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının vekalet ücreti alacağının 24.019, 63 TL olduğu tespit edilmek suretiyle ve taleple bağlı kalınarak 6.500 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verildiği, bu kararın da ... Hukuk Dairesi'nin 24.10.2013 tarihli onama kararı ile onanarak kesinleştiği, kesinleşen dava dosyası itibariyle davacının ücret alacağının 24.014, 63 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Davacı, kesinleşen kısmi davanın kabulü nedeniyle bu kez fazlaya ilişkin alacağının tahsili için eldeki davayı açarak, kısmi davada belirlenen bakiye ücret alacağının tahsilini talep etmiştir. Kısmi davanın kabulüne karar verilmesi halinde bu karar alacağın kalan kısmı için açılacak ek davada kesin delil teşkil eder. Davacının vekalet ücreti alacağının miktarı... Hukuk Mahkemesinin 2008/120 (bozma sonrası 2011/149) esas sayılı dava dosyası ile kesinleştiğinden, davacının ücret alacağının bu kesinleşen davadaki bakiye miktar üzerinden alacağı için talepte bulunabileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece bu husus gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.