MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tüketici kredisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kullandığı kredi sırasında davalı bankaca dosya masrafı vs. adı altında 1.997,09TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, haksız şekilde yapılan kesintinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 1.275,00 TL'nin dava tarihinden itibaren, 722,09 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile 1.997,09TL’nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece davanın kabulüne, davacı yararına 239,60TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesine göre; hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği, yine tarifenin
2014/42642-38504
üçüncü kısmına göre Tüketici Mahkemelerinde maktu ücretin 750TL olduğu ifade edilmiş olmakla, davacı yararına 750TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 239,60TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan "239,60TL” ibaresinin karardan çıkartılarak yerine, "750TL maktu vekalet ücretinin" ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 4.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy