MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını dosya masrafı, kredi komisyonu, ekspertiz ücreti adı altında haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı tutularak 1500 TL'nin faizi ile tahsilini istemiş, ıslahla talebini arttırmıştır.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacı alacağına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. Davada ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekir. Bu hususun gözardı edilmesi bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Davanın kısmen kabulü ile 1500 TL'nin dava 2.396,91 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy