MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan taşıt kredisi kullandığını, işsiz kalması nedeniyle borcunu ödeyemediğini, icra takibi başlatılmadan önce davalı bankaya giderek borcunu kapatmasına rağmen icra dosyasında aracın satışının gerçekleştirildiğini, ayrıca işsizlik sigortası yapılmasına rağmen borcun bu teminattan karşılanmadığını ileri sürerek 60.000,00 TL maddi manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yetkisizlik itirazında bulunmuş, esastan da davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ... Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davada, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle uğramış olduğu maddi manevi zararların tazminini talep etmiş olup davayı da ikametgahı mahkemesi olan Didim (Yenihisar) 'de açmıştır. Mahkemece, icra takibinin yapıldığı yerin mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Oysa ki davacı tüketici olup, 4077 sayılı yasanın 23/3. maddesi uyarınca tüketici ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde de dava açma hak ve yetkisine sahiptir. Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı ve bu nedenle davaya bakma görev ve yetkisinin ...(...) Mahkemesinde olduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.