MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının ".....'ne " olan 06.03.2006 ila 26.12.2008 dönemine ilişkin üyelik prim borcunu davalı adına banka ve kooperatifteki hesabından virman yoluyla ödediğini, ancak davalının ödenen toplam 28.200 TL parayı iadeye yanaşmadığını ileri sürerek; alacağına yönelik ......İcra Müdürlüğü'nün 2011/11007 sayılı dosyasında başlattığı takibe davalının yaptığı haksız itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yapılan ödemelerin karşılığının davacıya senet veya nakden verildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edildiği, ispat yükü kendisine düşen davacının iddiasını ispat edemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmişse de; davacının dayandığı banka dekontlarında " ... aidat ödemesi " açıklaması yazılıdır. Davalı kendi adına ödenen bu borcun davacıya ödendiğini savunmuştur. Gerek bu savunma ve gerekse banka dekontundaki mevcut açıklama karşısında ispat yükü davalıdadır. Mahkemece bu yön gözardı edilerek ve ispat yükü ters çevrilerek hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy