MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ihale sonucu yapılan sözleşme ile davalılardan temizlik hizmeti aldığını, dava dışı işçi ...tarafından davalı firmaların işçisi iken iş akdinin son bulması nedeniyle işçilik haklarının tahsili için aleyhlerine açılan dava sonucu hükmedilen alacağı icraen ödediğini, sözleşme ve ihale mevzuatına göre işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen 9.427 TL.nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalıların sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.442,41 TL.nin davalı ...şirketinden 3.271,57 TL.nin diğer davalı ...şirketinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı firmadan ihale ile temizlik hizmeti satın aldığını iş akti son bulan dava dışı işçinin kendisine karşı açtığı işçilik haklarının tahsiline ilişkin dava sonucunda hükmedilen alacağı kendisinin ödediğini oysa ihale dökümanı ve sözleşmeye göre davalıların sorumlu olması gerektiğini bildirerek ödenen miktarın davalılardan rücuen tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, ödenen miktarın yarısının davalıların çalıştırdıkları süreye göre paylaştırılarak yazılı şekilde karar verilmiştir.
Ne var ki, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 23. maddesinde, " yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6. bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlü olduğu " düzenlemesi mevcuttur. Hizmet işleri genel şartnamesinin 6. bölüm 38. maddesinde “Yüklenici, çalıştırdığı işçilerin işi yapmakta olduğu bir iş kolu veya meslekte aynı tipteki bu iş için mevzuatta kabul edilenlerden daha az elverişli olmayan şartlarda çalışmalarını ve ücret almalarını sağlayacaktır. Ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarının toplu sözleşme ile veya mevzuatla tesbit edilmemiş olması halinde yüklenici, en yakın ve en uygun bir bölgedeki iş kolu veya meslekteki aynı tip bir iş için mevzuatla tesbit edilenlerden daha az elverişli olmayan ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarını sağlayacaktır.” hükmü yer almaktadır. Hizmet işleri genel şartnamesi öncelikle uygulanması gereken ihale dökümanı olarak sayılmıştır. Bu açıklamalara göre, işçinin işçilik alacakları için iş mahkemesinde açtığı davada, davacı kurumun sorumlu tutulması iş kanunundan kaynaklanan bir zorunluluktur.Davacı tarafından ödenen kısmın rücuuna ilişkin davada ise taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine bakmak gerekir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 23. maddesi hizmet işleri genel şartnamesine atıf yapmakta olup, şartnamenin 6.bölüm 38. maddesi hükmüne göre, çalıştırılan işçilerin ücret ve yan ödemelerinden davalı yüklenici sorumludur. Kaldı ki sözleşmenin eki teknik şartnamenin genel şartlar 4. Maddesinde; ....sosyal sigorta mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki yasalardan dolayı işçi alınması, çıkartılması işçi haklarının ödenmesi gibi tüm sorumluluklar yükleniciye ait olup hastane yetkilileri bu konuda hiç bir sorumluluk taşımayacaktır, düzenlemesi de mevcuttur. Tüm bu açıklamalar ışığında, yukarıdaki sözleşme hükümleri değerlendirilerek, davacının ödemelerini rücuan talebe hakkı olduğu gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, sorumluluğun paylaştırılmasına dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.