MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
İHBAR OLUNAN : ... vekili avukat ...
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan satın aldığı aracın sık sık yağ eksiltme şikayet ile servise götürüldüğünü, en son aracın kopmle motoronun revizyon gördüğünü ileri sürerek, gizli ayıplı olması nedeni ile araç bedeli 55.963 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu aracın davalıya iadesine, aracın bedeli 55.963 TL.nin aracın iade edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın davalılara iadesine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalıdan satın aldığı araçta gizli ayıp bulunduğu anlaşılmış olup, davacı ödediği bedelin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, araç bedelinin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline ve aracın davalıya iadesine karar verilmiştir. Dava konusu aracın en son 1.5.2013 tarihinde sarı yağ ikaz lambası yanıyor şikayeti ile servise bırakıldığı, servis tarafından aracın motor revizyonu olduktan sonra davacı tarafından teslim alınmadığı, 10.4.2014 tarihli keşifte aracın incelemesinin aracın halen bulunduğu davalının yetkili servisi nezdinde yapıldığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. O halde aracın davacının kullanımında olmadığı anlaşıldığına göre, davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Açıklanan nedenle araç bedelinin dava tarihinden itibaren faizi ile tahsili gerekirken iade tarihinden itibaren faize karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent gereğince temyiz edilen kararın hüküm başlıklı bölümünün 2. Bendinin silinerek, yerine " araç bedeli 55.963,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline " sözlerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.866,50 TL. kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy