MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, annesinden kalan miras hakkını davalı...'e devir etmesi karşılığında, imzaladığı belge ile 1.500 kg. fındık vermeyi taahhüt ettiğini, diğer davalının da kefil olduğunu, ancak taahhüdünü yerine getirmediğini, bedelinin tahsili için yapılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
..., davacının annesinden kalan miras hakkını kendisine devretmesi için sözleşme yapıldığını, karşılığında davalı ...'a davacıya vermesi için 900 kg. fındık teslim ettiğini ancak davacının miras payını Kadastro mahkemesi kararı ile üzerine aldığını ve taahüdünü yerine getirmediğini savunarak davanın reddini dilemiş, davalı ... da davacının payı aldığından davanın konusuz kaldığını savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, itirazın 7.350 TL. Üzerinden iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı Kamil tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı Kamil adına kadastro tarafından tesbit gören taşınmazlara itiraz ettiğini, davalının bu aşamada itirazını kaldırıp, miras payının devir edilmesi karşılığında, kendisine hasat zamanında fındık vermeyi taahhüt ettiğini ve belge imzalandığını ileri sürerek eldeki davayı açmış ve 18.9.2007 tarihli belgeyi sunmuştur. Davacının alacaklı, davalı Kamil'in taahhüt eden ve davalı ...'ın kefil olarak imzaladığı, belgede; " ben ... ...'a borcum olan 1.500 kg. Fındığı 11. Ayın 2008'inde vermeyi taahhüt ediyorum " ibareleri yazılıdır. Davalılar da anılan belge içeriğine itiraz etmemiş ve davacının taahhüdü gereği hisse devrini yapmadığından sözleşmenin bedelsiz kaldığını hatta 900 kg. Fındığı da teslim ettiğini kendilerinin alacaklı olduklarını açıklamışlardır.
Mahkemece, belge içeriğine göre 1500 kg fındığın ödeme zamanındaki bedelinin tahsiline karar verilmiştir. Ancak, davalılar, davacının taahhüdünü yerine getirmediğini , kadastro mahkemesi'nin 2..sas sayılı dosyası ile taahhüt edilen hisseyi üzerine aldığını savunmuşlardır. Mahkemece, bu savunma üzerinde durulmamış, hisse devrinin gerçekleşip gerçekleşmediği incelenip araştırılmamıştır. O halde mahkemece, davalının savunması üzerinde durularak karşılıklı olarak taahhütlerin yerine getirilip getirilmediği araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yanlış değerledirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.