... ve 75 arkadaşı vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 12/11/2013 gün ve 2005/807-2013/3124 sayılı hükmün taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacılar davalıdan satın aldıkları...17343 ada nolu sitenin ortak alanları ile konutlardaki ayıplı imalat nedeniyle oluşan hasarların tahsili için dava açmış,mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı yanca temyiz olunmuştur.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen ek madde 4.uyarınca 1.170.000.000 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Temyiz eden her bir davacının ayrı ayrı reddedilen miktar ve davalı aleyhine hüküm altına alınan miktarlar taraflar açısından temyiz ettikleri karar her bir davacı yönünden karar tarihi itibarıyla 1820.00 YTL yi geçmediğinden mahkemenin kararı da 12/11/2013 tarihli olduğundan HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince tarafların temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 2.159,00 TL harcın ...'ye iadesine, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy