... Bankası vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında....Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 13/08/2014 gün ve 2014/44-408 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, Muğla Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın, 23.12.2013 tarih,2013/612674 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 22/5. maddesi gereğince 2014 yılı için değeri 1.272.19 TL nin altında kalan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri'ne başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin verecekleri kararlar tarafları bağlar. Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde Tüketici Mahkemesi'ne itiraz edebilirler. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemesi'nin vereceği karar kesindir. 2014 yılı için değeri 1.272.19 TL ve üstündeki uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerinin verecekleri kararlar Tüketici Mahkemeleri'nde delil olarak ileri sürülebilir hükmünü getirmiştir. Davacı eldeki davayı Tüketici Hakem Heyetinin Kararı'nın iptali istemiyle açmıştır.Uyuşmazlık konusu dava değeri 1.167,94 TL olup yukarıda açıklanan parasal sınırın altında kaldığından 4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5. maddesi gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır.O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy