MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketin... Müdürlüğü'nün 2007/3553 sayılı dosyasında alacaklı sıfatıyla giriştiği takipte haczedilen bir takım menkullerin yediemin sıfatıyla deposuna bırakıldığını, ancak anılan icra dosyasında yedieminlik ücreti olarak bir ödemede bulunulmadığını, ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında başlattığı takibe, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, menkullerin yediemine teslimi sırasında davacıya avans ödemesi yapıldığı, davalının takipte haklılığının kesinleştiği, menkullerin muhafazasından artık bir menfaati kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı bu davasında, davalı şirket tarafından başlatılan takipte dava dışı şirkete ait olup yediemin deposuna bırakılan mahcuz mallara ilişkin ödenmeyen yedieminlik ücretinin tahsili talebinde bulunmuştur. Davalı ise savunmasında, yedieminlik ücretin bir kısmının peşin olarak ödendiğini, bakiye alacak yönünden ise davacının elinde bulunan mahcuz malları sattırıp paraya çevirmesi gerektiğini belirtmiş ise de; anılan icra dosyasının incelemesinden, davacının yediemin ücret ödemesi adı altında bir ödemede bulunmadığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, davalının, takibe konu borcun yediemin deposundaki eşyaların satılarak ödenmesi gerektiği şeklindeki savunması ve takip miktarına itiraz etmediği hususu da gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde taraflara iadesine, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.