MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ... ve ...’a vekaleten diğer davalı ... aleyhine ...Asliye Hukuk Mahkemesine ait ... esas sayılı dosyaları üzerinden 27.5.2010 tarihinde tapu iptal ve tescil davaları açtığını, davalar devam etmekte iken, tarafların sulh olmaları üzerine 30.9.2010 tarihinde haksız olarak azledildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, her iki dosya nedeniyle toplam 9.650,00 TL akdi vekalet ücreti ile 9.650,00 TL karşı taraf vekalet ücreti alacağının davalılar Suna ve Seher’den hisseleri oranında olmak kaydıyla ve davalı ... yönünden de tamamı üzerinden, sulh tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL vekalet ücreti alacağının, davalı ...’ın 600,00 TL’lik kısmından sorumlu olması kaydıyla 1.2.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalılardan ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, toplam 19.300,00 TL vekalet ücreti alacağının davalılardan müteselsilen tahsili istemine ilişkin olup, davalılardan ... yönünden davanın 600,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, reddedilen miktar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne ayrı bir bent halinde, (karar tarihinde yürürlükte bulunan ...gereğince davada vekille temsil edilen davalı ... yararına reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.244,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, aşağıda dökümü yazılı 23,80 TL kalan harcın davacıya iadesine, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy