ES.
YARGITAY
.
ESAS NO : .Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ..Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/03/2014
NUMARASI : 2...
DAVACI : ...
DAVALI : ...
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankaya konut kredisi kullanmak amacıyla başvurduğunu, kendisinden istenilen bilgi ve belgeleri bankaya ibraz ettikten sonra kredi başvurusu kabul edilerek kredinin onaylandığını ve hesabına yatırıldığı, ancak banka tarafından tapunun hisseli olması nedeniyle kredinin verilemeyeceği bildirilerek hesabına yatırılan bedelin geri alınıp, kendisine ve eşine tüketici kredisi kullandırıldığını, kullanılan bu krediler nedeniyle konut kredisine göre fazla miktarda faiz ödemek zorunda kaldığını, yine konut kredisi nedeniyle de masraf yaptığını ileri sürerek 24.418,00TL maddi ve 20.000,00TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava; davacıya, davalı banka tarafından konut kredisi yerine tüketici kredisi kullandırılması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesi sıfatı ile görülüp sonuçlandırılarak işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy