MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, komisyon sözleşmesine istinaden davalı tarafından takip başlatıldığını, sözleşmeye konu dairenin alınmasında davalının katkısı olmadığını, davalının daireyi sadece dışarıdan gösterdiğini, ev sahibi ile görüştüklerinde ise emlakçı ile herhangi bir anlaşması olmadığını öğrenmeleri üzerine ev sahibi ile anlaşarak daireyi aldıklarını, davalının satış sözleşmesine katkısı olmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine ve %40 'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, aralarında sözleşme olduğunu, daireyi göstermesine rağmen kendisinin bertaraf edilerek satış sözleşmesinin imzalandığını, tellallık ücretinin verilmemesi amacı ile hareket ettiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacılar . .. ve ...'ün Kadıköy 4. İcra Müdürlüğünün 2009/9116 Esas sayılı dosyasındaki ödeme emrinde belirtilen 3.357,77 borçlu olmadıkları anlaşıldığından bu miktar borçlu olmadıklarının tespitine, davalı tarafın kötü niyeti kanıtlanamadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, komisyon sözlemesine dayalı olarak başlatılan takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti istemi ile eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, davadışı satıcı ile davalı arasında anlaşma bulunmadığı, sözleşmenin kurulmasında davalının katkısı olmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafındna ibraz edilen “ gayrimenkul kiracı ve alıcı tarafından ödenecek komisyon güvencesi ve yer gösterme formu” başlıklı belgede dairenin görüldüğü, belgenin düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde, imzlayan kişinin yada usul füruudan birinin alması halinde satış için %3 komisyon ödeneceği taahhüt edilmiş olup anılan belgede ..., . . ve . . yer almasına rağmen davacılardan . .. imzası bulunmakta olup imza inkar edilmemiştir.Sözleşmede, komisyon hizmeti alındığı düzenlendiğine göre sözleşme bu şekli ile geçerli olup imzası bulunan davacı . .. bağlar. O halde mahkemece dava konusu dairenin tapu kaydı celp edilerek söleşmeye konu dairenin belirlenen sürede satılıp satılmadığı tespit edilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi uusl ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy