MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurum sigortalısı hasta ...'ın haftada 3 seans diyalize girmesine ilişkin rapor olduğu halde 2010 yılı Aralık döneminde haftada 2 seans diyalize girdiğinden bahisle Sağlık Uygulama Tebliği'nin ( SUT ) 4.5.4.D-1 maddesine aykırılıktan .. 2010 yılı faturasından kesinti yapıldığını, kesintinin haksız olduğu, zira hastanın kendi isteğiyle 2 ı denetim neticesinde davacının hakedişlerinden kesilmesine karar verilen tutarın davacıya iadesi istemine ilişkindir. Davanın, " iş Mahkemesi" sıfatıyla görülüp sonuca bağlandığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, uyuşmazlık 4857 sayılı İş Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanmamaktadır. Bu duruma göre, davanın İş Mahkemesi'nde bakılıp görülmesi mümkün değildir. Uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde Mahkemece, ara kararıyla genel mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.