MAHKEMESİ: . Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu ve davalı ile 07.06.2006 tarihli ücret sözleşmesi düzenlendiğini,takip ettiği davanın karar aşamasında iken hiçbir sebep yokken vekaletten azledildiğini, davalının vekalet ücretini ödememesine rağmen başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına,davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, Bucak İcra Müdürlüğü'nün 2011/1549 esas sayılı takip dosyasına 4.000,00 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacak olan 4.000,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı avukat, haksız azledildiğinden bahisle tüm vekalet ücreti alacağını istemiş, davalı azlin haklı olduğunu savunmuş, mahkemece, azlin haksız olduğu benimsenmek suretiyle tam vekalet ücretine hak kazandığı, ancak karşı yan vekalet ücreti yönünden Bucak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/166 esas sayılı dosyası ile Burdur Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/37 esas sayılı dosyalarının takip tarihi itibariyle kesinleşmemesi sebebiyle bu alacaklar yönünden alacağın muaccel hale gelmediği, dolayısıyla mahkemelerce takdir edilecek vekalet ücretlerine yönelik alacak talebinin istenebilir olmadığı belirtilmiş, bu kabule göre hüküm tesis edilmiştir. Davacı avukat davadan azledilmekle dosyadan elini çekmiş olması nedeniyle davalı müvekkilinden Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesi hükmü uyarınca karşı yan vekalet ücretini de talep edebilir. Mahkemece, bu kısım isteğin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm temyiz taleplerinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 68,35 TL harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 204,89 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.