MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı adı altında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.300,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan kesintinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi tahsiline karar verilmesini istemiş, 18.6.2014 tarihli duruşmada ise talebini ıslah ederek 2.335,88 TL'ye çıkartmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.335,88 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen meblağının 1.300,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, bakiye kalan kısmını ıslah tarihi olan 14/07/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,davalı bankanın, aralarındaki Konut Kredisi Sözleşmesine istinaden kendisinden tahsil etmiş olduğu bedelin avans faiziyle birlikte kesinti tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur(BK. 117.madde, eski BK 101/son).Davacının, davadan önce davalı bankayı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada delil ve bilgi 2014/44665-41526
bulunmamaktadır. Mahkemece dava konusu alacağa bu nedenle dava tarihinden ve ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ne var ki davalı tacir olup, dava konusu alacak ticari işletmesi ile ilgili olduğundan davacı alacağın avans faizi ile tahsilini isteyebilir. Bu durumda mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 370.maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1.bendinde yer alan “yasal faiz ” ibaresinin çıkarılarak “ avans faizi ” ibaresinin yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 119,60 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy