MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ...' da faaliyet gösteren bazı eczanelerden kuruma fatura edilen ...ve ... isimli ilacın 30 kutudan fazla yazıldığının tespit edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda reçete sahipleri veya yakınlarının bu ilaçları yazdırmak için hastaneye gitmedikleri, bu ilaçları kullanmalarını gerektirir hastalıklarının bulunmadıkları ve bu ilaçları kullanmadıklarının anlaşıldığını ileri sürerek meydana gelen zararın reçeteleri yazan doktorlar ve eczaneciler ile birlikte davalı ...' dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... ve ... yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2.290.35.TL' nın davalı ...' dan tahsiline, 533.81.TL' dan davalı Çetin Serim ile, 841.75.TL' dan davalı ... ile, 248.11.TL' dan davalı ... ile, 15.09.TL' dan davalı ... ile, 88.86.TL' dan davalı ... ile birlikte davalı ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının davalılar ..., ..., ..., ... yönünden temyiz itirazları ve Davalı ...' nün temyizi yönünden; 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.’ nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820.00.TL.’ ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 23.2.2005 gün ve Esas 2005/13-32, Karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 10.06.2015 tarih ve 2013/22-2223 Esas 2015/1536 Karar sayılı kararı gereğince, tarafların temyiz talebinde bulunup bulunamayacakları davanın kabul ve red miktarlarına göre ayrı ayrı belirlenecektir. Temyiz eden davacının davalı ... lehine hükmedilen 507.12.TL vekalet ücreti yönünden, davalı ... ..., ... ve ... ayrı ayrı reddedilen miktarlar ile davalı ...' nün hakkında hükmedilen 841.75.TL yönünden temyiz itirazı karar tarihi itibariyle 1.820.00.TL.’yi geçmediğinden HUMK.’ nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının bu davalılar yönünden ve davalı ...' nün temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacının davalı ... ile ilgili temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı ... ile davacının davalılardan ..., ..., ... ve ...' e yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. bent gereğince davacının davalı ... yönünden temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 116,45 TL kalan harcın davalı ...'den alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy