MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/07/2014
NUMARASI : 2013/43-2014/298
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kızının nişan töreni için 20.000,00 TL karşılığında davalı şirket ile anlaşıldığını ve ödemenin yapıldığını, davalı tarafından nişan töreni için davetiye bastırıldığını, ancak nişan törenine bir ay kala nişanın iptal edildiğini, davacı tarafından davalıya davetiye bedeli düşüldükten sonra kalan kısmın iadesi hususunda müracaat edildiğini, iade edileceği söylenmesine rağmen edilmemesi üzerine Bursa 10. Noterliğinin 07/09/2012 tarihli, 32459 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının karşılık olarak aynı noterliğin ... yevmiye no.lu 17/09/2012 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin 4. Maddesinin d bendinde davalının nişan töreni için bütün materyallerin hazırlanarak demo yapıldığını iddia ettiğini, ancak demo çalışması için aileden kimsenin davalıya gitmediğini ve böyle bir çalışma olmadığını, A. Otel yetkililerince de bunun tasdik edileceğini, davalının yapmadığı işin bedelini istediğini, davalının davetiye basımından başka bir masraf yapmadığını, organizasyon için 20.000,00 TL alındığının davalı yanca keşide edilen ihtarnamede ikrar edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 13.000,00 TL' nin ihtar temerrüt tarihi olan 13/09/2012 tarihinden itibaren davalı şirketten tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş, karşı dava dilekçe ile de 23.000 TL ninin tahsilini istemiştir.
Mahkemece,davacı - karşı davalının davasının kısmen kabulü ile 11.000,00 TL tazminatın 13/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişen talebin reddine,davalı - karşı davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında düğün hizmeti alımına ilişkin sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy