MAHKEMESİ : Bingöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/02/2014
NUMARASI : 2014/3-2014/97
Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istenilmekle dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Bingöl Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 23/12/2013 tarih ve 2013/611991 sayılı kararı ile cep telefonunun klonlanmasının ayıplı hizmet olduğu gerekçesiyle klonlanan cep telefonunun yenisi ile değiştirilmesine karar verildiğini ileri sürerek bu kararın iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.
Davacı,Bingöl Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 23/12/2013 tarih ve 2013/611991 sayılı kararı ile cep telefonunun klonlanmasının ayıplı hizmet olduğu gerekçesiyle klonlanan cep telefonunun yenisi ile değiştirilmesine karar verildiğini ileri sürerek bu kararın iptali istemiyle eldeki davayı açmış,mahkemece;telefonunun klonlanmasının önlenmesi için üreticinin gerekli tedbirleri almak zorunda olduğu,davalı tüketicinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ile davalı arasında telefon satımına ilişkin sözleşme olduğu, dava konusu telefonunun klonlanmış olduğu hususu uyuşmazlık konusu değildir.Uyuşmazlık telefonunun klonlanmasının davalının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususundadır.Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Tüketici İle İlişkiler Müdürlüğünün 13.01.2014 tarih ve 3280 sayılı yazılarına göre;dava konusu telefonun ilişkin IMEI numarası sorgulandığında “bu IMEI numarasının başka cihazlara kopyalandığı tespit edilmiştir” ibaresinin yer aldığı,söz konusu GSM telefonunun klonlanıp klonlanmadığının tespitinin yetkili servislerde yapılabileceği belirtilmiştir. Buna göre;somut olayda dava konusu telefon üzerindeki IMEI numarasının kim tarafından,ne zaman klonlandığı, telefon IMEI numarasının telefonun davalı tarafından satın alınmasından sonra yapıldığının tespiti halinde IMEI numarasının klonlanmasında davalının kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda telefonun yetkili servise gönderilmek ve gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile, Bingöl 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 21.02.2014 tarih ve 2014/ 3 esas 2014/ 97 karar sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy