... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/05/2013 tarih ve 2012/119-2013/260 sayılı hükmün Dairenin 01/10/2013 tarih ve 2013/23087-2013/23450 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı idareye personel destek hizmet alımına ilişkin olarak yapılan sözleşme gereğince idareye verilen hizmetin bedeli olan hak edişlerden %5'lik sigorta prim kesintisinin kanuna ve usule aykırı olarak yapıldığını, kesintinin iadesi için başlattığı takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, Şanlıurfa 4.İcra Müdürlüğünün 2011/1024 esas sayılı takip dosyasından yapılan takibe ilişkin olarak davalının itirazının 19.120,84,-TL.lik kısmı yönünden iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin ve davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 1.10.2013 tarihli, 2013/23087 E ve 2013/23450 K. sayılı ilamı ile onama kararı verilmiş; bu kez davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Davacı, hak edişlerinden haksız olarak yapılan kesintinin tahsili amacı ile eldeki davayı açmıştır. Dairemizce temyiz incelemesi yapılan kararın onanmasına ilişkin tetkik hakimi rapor kağıdından davacının temyiz dilekçesi gönderilmediği için davacının temyiz taleplerinin incelenmediği anlaşılmıştır. Mahkemece sehven davacının temyiz dilekçesinin gönderilmediğinin anlaşılmış olmasına göre Dairemizin 1.10.2013 tarihli, 2013/23087 E ve 2013/23450 K. sayılı onama kararımızın kaldırılmasına karar verilerek tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Davacı inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de mahkemece alacağın likit olmaması ve davalı açısından kamu ihale kurumu tarafından yayımlanan ve kamu kurumları tarafından uyulması zorunlu olan tebliğ uyarınca prim kesintisi yapıldığı gerekçe gösterilerek davacının bu konudaki talebinin reddine karar verilmiştir. İİK.nun 67/2 maddesi hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağın likit ve belli olması, yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.
Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı yararına icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu kalem istemin reddine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 1.10.2013 tarihli, 2013/23087 E ve 2013/23450 K. sayılı ilamının KALDIRILMASINA, 2. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının reddine, 3. bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasındaki davacı tarafın tazminat talebinin reddine ilişkin cümlenin silinerek hüküm fıkrasına”Kabulüne karar verilen asıl alacak miktarının % 40'ı üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine “ cümlesi eklenerek düzeltilmesine,kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 25/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy