MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, aracının lastiklerini yenilemeye karar verince davalı şirketten 30/10/2010 tarihinde 4 adet lastik satın aldığını, lastiklerin davalı şirket tarafından araca takıldığını, lastiği takan şirketin hizmet kusuru bulunduğunun bilirkişi raporunda belirtildiğini ileri sürerek davalı şirket tarafından davacıya satılıp araca kusurlu olarak lastiklerin takılması nedeni ile maruz kalınan 255.50 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere 5.255,50 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacının davalı şirketken araç lastiği satın alıp aynı şirketin elemanları tarafından lastiğin araca takıldığı, taraflar arasındaki satım ve hizmet ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Dava tüketici mahkemesinde açılmış olup mahkece görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ise de ; görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde esasa girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA,ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy