T. Vakıflar Bankası vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında Adana 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 14.7.2014 gün ve 454-1378 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, Seyhan Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nin 23.1.2014 tarihli ayrı ayrı 750,00 TL'nin davalıya iadesine karar verdiği 2014-2/76 ve 2014-2/82 ve 787,50 TL'nin davalıya iadesine karar verildiği 2014-2/99 Kararların iptalini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 22/5. maddesi gereğince 2014 yılı için değeri 1.272.19 TL nin altında kalan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri'ne başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin verecekleri kararlar tarafları bağlar. Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde Tüketici Mahkemesi'ne itiraz edebilirler. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemesi'nin vereceği karar kesindir. 2014 yılı için değeri 1.272.19 TL ve üstündeki uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerinin verecekleri kararlar Tüketici Mahkemeleri'nde delil olarak ileri sürülebilir hükmünü getirmiştir. Davacı eldeki davayı Tüketici Hakem Heyetinin Kararı'nın iptali istemiyle açmıştır.Uyuşmazlık konusu hakem heyeti kararlarındaki dava değerleri 750,00 TL ve 787,50 TL olup yukarıda açıklanan parasal sınırın altında kaldığından 4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5. maddesi gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır.O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 25,50 TL harcın istek halinde iadesine, 18.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy