... vekili avukat . . ile 1-... 2-...vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 02.07.2013 gün ve 2011/606 2013/856 sayılı hükmün Dairemizin 5.5.2014 tarih ve 2014/33079-14422 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, 26/03/2010 tarihinde 120.000,00 TL bedel karşılığında davalıdan bir taşınmaz satın aldığını, bu paranın 96.000,00 TL sini bankadan kredi çekerek davalıya ödediğini, anılan taşınmaza taşınıp içerisinde yaşamaya başladıktan sonra ve havaların soğuması, kar ve yağmurların yağmasıyla birlikte satın aldığı taşınmazdaki fiili ayıplar da ortaya çıkmaya başladığını, satın aldığı taşınmazın asgari teknik standartlarına uygun olmadığını, taşınmazda zamanla ortaya çıkan gizli ayıplar bulunduğunu, zaman içinde tespit edilen ayıpların davalıya sözlü olarak defalarca bildirilmesine rağmen davalı tarafın bu durumu giderecek hiçbir girişimde bulunmadığını, tespit yaptırıldığını, taşınmazdaki fiili ve hukuki ayıplar nedeni ile sözleşmenin feshine, anılan taşınmaz için davalıya ödenen 120.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 5.5.2014 tarih ve 2013/33079 esas, 2014/14422 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dairemizin 5.5.2014 tarih ve 2013/33079 esas, 2014/14422 karar sayılı bozma ilamının “Karar” başlıklı kısmının 2 nolu bendinde yazılı “12.09.2013” rakamlarının “16.04.2012” olarak yazılması gerekirken maddi hataya müsteniden yanlış yazıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla davacının açıklanan yöne ilişkin talebinin kabulü ile maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme isteğinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile Dairemizin 5.5.2014 tarih ve 2013/33079 esas, 2014/14422 karar sayılı bozma ilamının “Karar” başlıklı kısmının 2 nolu bendinde yazılı “12.09.2013” rakamlarının ilamdan çıkarılarak yerine “16.04.2012” rakamlarının yazılmasına, bu şekilde ilamdaki maddi hatanın düzeltilmesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy