MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu konut kredisi nedeniyle kendisinden dosya masrafı vs. adı altında haksız kesinti yapıldığını, bu kesintiye ilişkin bedellerin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem heyetine yaptığı başvurusu sonucu 1.950,35 TL'nin iadesine karar verildiğini, bu karara istinaden yapmış olduğu ilamsız takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının infaz kabiliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4077 sayılı sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddenin 5. bendinde ”Değeri beşyüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir......”, aynı maddenin 6. bendinde, “Değeri beşyüz milyon lira ve üstündeki uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerinin verecekleri kararlar, tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilir. Kararların bağlayıcı veya delil olacağına ilişkin parasal sınırlar her yılın Ekim ayı sonunda Devlet İstatistik Enstitüsünün Toptan Eşya Fiyatları Endeksinde meydana gelen yıllık ortalama fiyat artışı oranında artar. Bu durum, Bakanlıkça her yıl Aralık ayı içinde Resmi Gazetede ilan edilir” şeklinde düzenleme getirilmiş olup, bu düzenleme kapsamında 4077 sayılı yasanın 22/6.maddesinde belirlenen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihi itibariyle 1.272,19 TL olarak belirlenmiştir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler itibariyle, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından verilen kararlarda hükmedilen bedelin kesinlik sınırının üstünde olması halinde bu kararların ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlere göre yerine getirilmesi mümkün olmayıp, ancak genel hükümlüre göre ilamsız icra takibi yoluyla talep edilmesi mümkündür. Davacının takibine dayanak hakem heyeti kararının miktarı da 1.950,35 TL olup, kesinlik sınırının üzerinde olduğundan davacı genel hükümlere göre ilamsız icra takibi yoluyla alacağının tahsilini talep etmiş ve davalının icra takibine vaki itirazı üzerine itirazın iptali talebiyle eldeki davaya açmıştır. O halde Mahkemece, takibin ilamsız icra takibi olduğu ve bu takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı gözetilerek genel hükümlere göre davanın esasına girilmek suretiyle yargılama yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanlış değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy