MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan konut kredisi kullandığını, kendisinden haksız olarak dosya masrafı ve yapılandırma komisyon ücreti alındığını, iadesi gerektiğini ileri sürerek 4327,24 TL.nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 3.164,37 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı yararına avukatlık vekalet ücreti olarak ücret tarifesi uyarınca 46,62 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12. maddesine göre hukuki yardımın konusu para ise davanın görüldüğü mahkeme için ikinci kısımda belirlenen maktu ücretlerinin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Mahkemece, davacı yararına maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırdır. Nevar ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğiden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendinde bulunan 46,62 TL sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine "750 TL" sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy