MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davaalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... ve vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı müteahhit ile noterde satış vaadi sözleşmesi imzalamak suretiyle, 120.000TL bedelle arsa vasfıyla kayıtlı taşınmazdan daire satın aldığını, davalı müteahhit ile arsa sahibi dava dışı ... arasında noterde Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaddi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, 36/580 arsa payı devrinin tapuda kendisi adına yapıldığını, taşınmazı aldıktan sonra daireye 35.000TL harcama yaptığını ve taşındığını, 06.02.2007 tarihinde arsa sahibinin binanın ruhsatsız (kaçak) olması nedeniyle sözleşmenin feshi ve tapu iptali davası açtığını, taşınmazın imara uygun hale getirilemeyeceği tespit edildiğinden mahkemece tapu iptal ve tescil talebinin kabul edildiğini, bu durumda ifa imkansız hale geldiğinden davalının rayiç değerden sorumlu olduğunu ileri sürerek, yargılama sırasında tayin olunacak taşınmazın rayiç değeri tutarında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemekle birlikte dava değerini 69.773,71TL olarak göstermiş; 09.05.2013 tarihli dilekçesiyle de tazminat talebinin 360.000TL olduğunu belirterek, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 69.773,71TL'nin dava tarihinden 290.226,29TL'nin 09/05/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair, davalının ise tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalı müteahhitten satın almış olduğu dairenin tapusunun, tapu iptal ve tescil davasıyla elinden çıkması nedeniyle, rayiç bedelini istemiş; mahkemece davanın kabulü ile birlikte yasal faize hükmedilmiştir. Müteahhit olan davalı tacir olduğundan, mahkemece talep gibi avans faizine hükmedilmesi gerekirken, alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili yönünde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.'nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davacının sair, davalının ise tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1.bendindeki “yasal faizi ile” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “avans faizi ile” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 18.444,60 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy