MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılar ile arasında birbirini takip eden yıllarda imzalanmış hizmet alım sözleşmeleri bulunduğunu, dava dışı işçinin 2008 yılında emekli olması nedeni ile işçilik haklarının tazmini (kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, bayram ücreti alacağı) için açtığı davayı kazanması neticesinde asıl işveren olarak 11.522,45 TL tazminat ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, bu miktarın sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sabit olmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, belediyeye ait işlerin ihale yolu ile davalılarca üstlenildiğini, davalıların çalıştırdıkları işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.
Bu cümleden alarak, davacı ile davalılar arasında düzenlenen sözleşmelerin tamamının dosya arasına sunulamadığı anlaşılmıştır. Dava konusu edilen 2002, 2005 ve 2008 yıllarına ait ihale evrakı mahkemeye sunulabilmiş, Davacı vekilince 2003, 2004, 2006 ve 2007 yıllarına ait ihale evrakının ...Denetimine gönderildiği ve iade olunmadığı, ulaşılamadığı beyan edilmiş, 2003 yılında yürürlüğe giren kamu ihale mevzuatına uygun olarak bu yıldan itibaren yapılan ihalelerin bedeli dışında aynı içerikte olduğu ifade edilmiştir.
Mahkemece, iki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Birincisi, sözleşmesi sunulan dönemlerin, sözleşmesi sunulmayan dönemlere uyarlanarak hüküm kurulmasının mümkün olamamasıdır.
Ne var ki dosyaya yansıyan bilgi ve belgeler ile tarafların kabulünden anlaşıldığı üzere 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 ve 2008 yıllarında .. Şirketinin 2007 yılında ise ... ve ... temizlik ihalesini aldığı ve taraflar arasında devam eden bir ilişki olduğu anlaşılmakta olup bu hususlar ihtilafsızdır. Sözleşmeler tip sözleşme niteliğinde olup yıllık ihale bedeli dışında içerik aynıdır. Sözleşmesi sunulan dönemlere ait ihale evrakının emsal alınması ve emekli olan işçinin son aldığı maaş üzerinden çalıştığı yıllar kapsamında hesaplama yapılabilmesi mümkündür.
Mahkemenin ikinci gerekçesi, davacının işçilik alacaklarını ödediğini yazılı belge ile ispat edemediği, ibraz edilen belgenin de dava dosyası ile ilgili bulunmayıp 2011/618 Esas sayılı dava dosyasına ilişkin olarak verilen bir ödeme belgesi olduğu hususudur. Ne var ki davacı tarafça ibraz edilen ödeme belgesi, Mahkemenin iş mahkemesi sıfatıyla verdiği 2010/546 Esas, 2011/38 Karar sayılı kararın icrası için yapılan 2011/618 Esas sayılı icra müdürlüğü dosyasına sunulmuştur. Rücuen tazminata konu edilen dosya ve bu ödeme belgesi doğrudan dava dosyası ile ilgili olup Mahkemece yanılgıya düşülmüştür.
Hal böyle olunca Mahkemece, davalılar ... ve ..... işçiyi çalıştırdıkları döneme ilişkin sorumluluklarının bu çerçevede yeniden bilirkişi raporu alınarak tespiti ile sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.