MAHKEMESİ : Çan Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 16/07/2013
NUMARASI : 2012/308-2013/212
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 07.04.2011 tarihinde davalıdan aldıkları koltuk takımından ses geldiğini, arka kısmının çöktüğünü, deri bölümünün lekelendiğini, davalının üretim hatası olduğunu kabul etmesine rağmen mağduriyetlerinin giderilmediğini ileri sürerek satış bedeli olan 2.800-TL nin 19.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tarafına iadesine ve 1.200-TL manevi tazminatın da davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, üründeki deri değişimi talebini kabul ettiklerini; ancak davacının deri değişimini kabul etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanı kısmen kabulü ile dava konusu koltukların deri kumaşının davalı tarafından değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirtici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Davacı, ayıplı mal nedeni ile bedel iadesi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece,deri yüzeyindeki lekelenmelerin davacının kullanımından kaynaklanmadığı, bu sebeple davalı tarafça derinin ücretsiz değiştirilmesi gerektiği kanaatine varılmış; çökmenin ise kullanımdan kaynaklandığı kanaatine varılmıştır. Ne var ki 5.6.2013 tarihli bilirkişi raporunda Mobilyanın deri aksamından gıcırtı sesleri geldiği, süngerler ile bel kısmında eğiklik olduğu bu sorunların üretimden kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda dava konusumalda üretim hatası olduğu tespit edildiğine göre davacı 4077 SayılıYasada yer alan seçimlik haklarından bedel iadesi talebinde bulunabilir. Mahkemece koltukların davalıya iadesi ile bedel iadesi talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine; 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 3.bentte gösterilen nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın 24,30 TL. Harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy