MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan Girişim Varlık Yönetimi A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun davetiyenin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2011/1114 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 17.359,83 TL asıl alacak, 3.187,01 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 49.77 gider vergisi, 88.92 ihtar masrafı olmak üzere toplam 20.685,53 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine 440,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi “1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre 2014/4534-17742
belirlenir.(2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 -TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” yazılıdır. Bu hükme göre, reddedilen kısım için davalı lehine 371,67-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Mahkemece, asıl alacak üzerinden davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. 6352 sayılı kanundan önce başlatılan icra takiplerinde %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Bu hususun gözardı edilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 4.bendinde yer alan “440,00-TL” rakamının çıkarılarak yerine “371,67 TL”, rakamlarının yazılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinde bulunan "%20 si olan 3.472,00 TL" söz ve rakamlarının hükümden çıkarılmasına, yerine “%40 ı olan 6.944 TL” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy