... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 06/06/2013 gün ve 2011/95-2013/175 sayılı hükmün Dairemizin 02/04/2014 tarih ve 2013/29075-2014/10005 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı; davalıların inşa ettiği binadan 2006 yılında bir bağımsız bölüm satın aldığını, satış bedeline karşılık davalılardan ...' a 4.000,00 TL ödediğini, daha sonra ...' ın arsa sahipleri ile sorun yaşadığını, bu nedenle yükleniciliği üstlenen diğer davalı ... ile noterde 27.02.2007 tarihli satış vaadi sözleşmesini imzaladıklarını, davalı ...'e de 20.000,00 TL peşinat ödediğini, kalan 41.000,00 TL için de senetler düzenlediklerini, bu senetler karşılığı da toplamda 31.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalıların süresinde daireyi tamamlayamadığı gibi tapuda devrinde yapılmadığını, sözleşmenin feshi ile ödenen 55.000,00 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 55.000,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davalılarca temyiz edilmiş, karar dairemizin 02.04.2014 tarihli, 2013/29075 esas 2014/10005 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, davalılar tarafından karar düzeltme dilekçesi verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; mahkemenin 6.6.2013 tarihli kararının davalılar tarafından temyiz edildiği ve dairemizin 2.4.2014 gün, 2013/29075-2014/10005 sayılı ilamı ile 1.bent olarak karar başlığında ... yerine .... Yazılması gerekirken yazılmamasının mahallinde düzeltilmesinin mümkün olması nedeniyle davalıların sair temyiz itirazlarının reddedilerek 2. bent uyarınca kararın ... lehine bozulmasına karar verildiği, davalıların bu kez karar düzeltme itirazında bulundukları anlaşılmaktadır. Ne varki, davacının dava dilekçesi incelendiğinde; davalı ...'ın isminin yanında ... ismininde yer aldığı anlaşılmakta olup, davacı davalıların cevap dilekçesine verdiği cevap dilekçelerinde de açıkça davayı hem ...'a ve hem de ...ne karşı açtığını belirtmiş bulunmaktadır. Tüm bu hususlar, karar düzeltme dilekçesi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının eldeki davasında diğer davalılar yanında ...ni de davalı olarak gösterdiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca ...nin de davalı olarak kabulü ile davadaki usulü işlemlerin ... hakkında da uygulanması ve adı geçen şirketin ayrı bir kişiliğe sahip olduğu gözetilerek dava dilekçesinin şirkete tebliğ edilerek savunma ve delil bildirme hakkının sağlanması gereklidir. Mahkemece, ...nin de davada davalı olarak gösterildiği gözetilerek, adı geçen şirkete dava dilekçesinin tebliği sağlanarak savunma hakkının verilmesi, varsa delillerin toplanarak şirket hakkında hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, bu lazımeye riayet edilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle de bozulması gerekirken, davalı ... hakkında dairemiz bozma ilamının 1.bendinde zuhulen yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, dairemiz kararının 1.bendinin bütünüyle çıkartılarak kararın davalı ... hakkında da gösterilen nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; değinilen yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile, dairemizin 2.4.2014 gün ve 2013/29075 - 2014/10005 sayılı ilamının 1. bendinin çıkartılarak yerine 1.bent olarak değinilen bozma nedeninin yazılmasına, dairemiz kararının ikinci bendinin kararda aynen korunmasına, dairemizin anılan kararına üçüncü bent olarak "bozma nedenlerine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, peşin alınan 52,40 TL harcın istek halinde iadesine, 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy