MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı banka ile Tüketici Kredisi Sözleşmesi imzaladığını, kendisinden dosya masrafı ve komisyon bedeli adı altında alınan 9.242,91 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile 571,20 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Konut Kredisiden kaynaklanan kesintilerin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, davacı icra takibinde toplam 9.242,91 TL'nin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile toplam 571,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre davalı yararına 750,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.040,00 TL nispî vekâlet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 370.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 7. bendinde yer alan “Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 1.040,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,” ifadesinin çıkarılarak yerine “ Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 750,00- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,” ifadesinin yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy