MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında taşınmaz satımına yönelik olarak tellallık sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmedeki edimini yerine getirdiğini, kendisinin devreden çıkarılarak taşınmazın satıldığını, hizmet bedeli ve cezai şartın ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminat ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yetkisiz icra dairesinde yapılan takipte şartları oluşmayan itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamın dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yargılamada kendisini avukat aracılığıyla temsil eden davalı yararına Avukatlık Kanununun 7.maddesi uyarınca avukatlık vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Nisbi olarak hesaplanan ücret maktu vekalet ücretini geçemez. Mahkemece bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Nevar ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm bendinde yazılı "2484,000 TL nisbi" sözlerinin yerinden çıkarılarak yerine "1500,00 TL maktu" sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy