MAHKEMESİ: Antalya 3. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ: 17/09/2014
NUMARASI: 2014/415-2014/722
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı banka ile Konut Destek Kredisi Sözleşmesi imzaladığını, dosya masrafı ve komisyon bedeli adı altında kendisinden tahsil edilen 2.200,00 TL kesintinin faiziyle birlikte tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.895,00 TL'nin dava ve ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Dosya içerisinde mevcut V.Gayrimenkul Değerlendirme A.Ş. tarafından gönderilen yazıda davacıya ait kredi işlemleri sırasında 305,00 TL ekspertiz bedelinin 16.11.2011 tarih ... nolu faturaya bağlı tahsil edildiği bildirilmiş mahkemece 305,00 TL ekspertiz bedeli belgeli ve zorunlu gider kabul edilerek toplam kesintiden mahsup edilmek suretiyle karar verilmiştir. Davalı banka tarafından dosyaya fatura aslı veya sureti ibraz edilememiştir. V.Gayrimenkul Değerleme A.Ş.'nin 01.07.2014 tarihli yazısının fatura niteliği taşımadığı ve ekspertiz bedeli adı altında tahsil edilen miktarın davalı bankanın davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu ve belgeli masraf olduğunun ispatı hususunda yeterli olmadığından mahkemece 305,00 TL'nin de davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 96,75 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.