... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 23/10/2013 tarih ve 2012/2612-2013/1347 sayılı hükmün Dairenin 31/03/2014 tarih ve 2014/5096-2014/9869 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı bankadan aldığı konut kredisi nedeniyle kendisinden tahsil edilen masrafların haksız alındığını ileri sürerek 4.796,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek aylık %1,27 ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini istemiş 10.10.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 4.913,41 TL'na yükseltmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.796,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 81,41 TL'nin ıslah tarihi olan 10.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş;hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 31.3.2014 tarihli 2014/5096 Esas ve 2014/9869 Karar Sayılı Kararı ile onanmasına karar verilmiş; bu kez davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Mahkemece verilen kararın davacı tarafından da temyiz edilmesine rağmen sadece davalının temyiz talebi incelenmiş; davacının temyiz talebinin ise zuhulen gözden kaçtığı yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından Davacının karar düzeltme talebi kabul edilmeli Dairemizin 31.3.2014 tarihli 2014/5096 Esas ve 2014/9869 Karar Sayılı onama ilamı davacı yönünden kaldırılmalı davacının temyiz talebi incelenmelidir.
1-Davacının temyiz talebi yönünden işin esasının incelenmesinde dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, konut kredisi sözleşmesinden kaynaklanan kesintilerin iadesine ilişkin olup, davacı 4.913,41 TL'nin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.877.41 davalıdan tahsiline, reddedilen kısm üzerinden davacı lehine 36,41 Tl vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davalı kendini vekille temsil ettiğini göre Reddedilen kısm yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdiri edilmesi gerekmektedir. Yine kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden 660,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3—Davacı, 4.913,41 TL'nin bireysel kredi ödeme planında uygulanan aylık %1.27 ticari temerrüt faizi ile tahsilini istemiş,mahkemece, 4.877,41 TL nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 19/2.maddesine göre; taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır. Davalı tacir olup, dava konusu alacak ticari işletmesi ile ilgili olduğundan dava konusu alacak için avans faizi istenebilir. Hal böyle olunca mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının yedinci bendinde yer alan '' davacı vekili lehine hesap ve taktir edilen 36,41 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine '' yerine '' davalı vekili lehine hesap ve taktir edilen 36,41 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,'' cümlesinin yazılmasına ve bu bentten sonra gelmek üzere davacı kendini vekille temsil ettiğinden AAÜT 'ne göre takdir edilen 660,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine cümlesinin yazılmasına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün ikinci fıkrasında yer alan “yasal” kelimesinin yerine “avans” kelimesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.