MAHKEMESİ: Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 09/09/2014
NUMARASI: 2014/78-2014/471
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, KOSGEB Kobi Kayıtlı Eleman İstihdamını Destek Kredisi kapsamında düzenlenen protokol gereği davalıya kredi desteği sağlandığını, ancak davalının protokol şartlarını yerine getirmediğini, verilen kredinin tahsili için icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, protokol şartlarını yerine getirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile protokol şartlarına aykırı davrandığını ileri sürdüğü davalı hakkında alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş, mahkemece takibin borçlu sıfatıyla "Başaran Döküm Sanayi - Y.. D.." hakkında yapıldığı, itirazın iptali davasının ise "B.. A.." aleyhinde açıldığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. HMK'nun 124. maddesinin 1.bendinde taraf değişikliğinin karşı tarafın açık rızası ile yapılabileceği belirtilmiş, 3. bendinde ise maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği düzenlenmiştir. Davacı, 30.05.2014 tarihli dilekçe ile dava dilekçesinde sehven davalı olarak “Başaran Döküm-Y.. D..” yerine “B.. A..” yazıldığını belirterek yargılamaya devam edilmesini talep etmiştir. Davacının bu talebi HMK'nun 124/3.maddesinde ifade edilen maddi hata niteliğindedir. Hal böyle olunca davaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 2. Bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.