MAHKEMESİ : Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2013/427-2013/1194
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı banka ile Konut Destek Kredisi Sözleşmesi imzaladığını, kendisinden dosya masrafı ve yapılandırma bedeli adı altında yapılan kesintilerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibin 4.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ile davalı banka arasında 08.04.2008 tarihinde Konut Kredisi Sözleşmesi imzalanmış, aynı sözleşme düşen faiz oranlarına göre 01.09.2009 tarihinde yapılandırılmıştır. Mahkemece, itirazın iptali istenen Silifke İcra Müdürlüğü'nün 2013/1756 esas sayılı dosyasında borcun sebebinin sadece 08.04.2008 tarihli kredi sözleşmesi ile haksız yere tahsil edilen dosya masrafına ilişkin olduğu, 01.09.2009 tarihinde yapılan yapılandırmaya ilişkin herhangi bir takip olmadığı gerekçesiyle yapılandırmaya ilişkin masrafların iadesi talebi reddedilmiştir. Oysa ki 01.09.2009 tarihinde imzalanan Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi bağımsız bir sözleşme olmayıp 08.04.2008 tarihinde imzalan asıl sözleşme ile davalı bankanın davacıya kullandırmış olduğu kredinin, taksit sayı ve miktarının değişen faiz oranları dikkate alınarak yeniden
finanse edilmesi ve asıl sözleşmenin eki niteliğinde bir işlemdir. Bu nedenle yapılandırma işlemi neticesinde davacıdan tahsil edilen masrafların davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masraflardan olup olmadığı hususu değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 1.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy